以心理史觀來看香港和中國未來的發展

現實是在中共的勢力日益上升,香港自由的空間愈來愈小是心理史觀上的必然,由1997到2007是中共錯估了形勢,又或者未夠時間去介入(和拉攏台灣有關?),然後就是全面介入及全面控制,這是它對台灣、香港及國內公民社會發展的回應,它首先肯定它自己一定是遊戲的一部份,然後理所當然要佔優,理所當然地用它的雄厚資源來做後盾。雄厚資源來自專政政治下人民的一切都是國家的資產,可隨意使用;資本主義下人民的反抗力量強一點(私產權),會懂得反抗一點,但政府要挪用永遠不會無辦法。人的天性,誰不想隨心所欲,不過一個後者有明文禁止,而中共為了統治方便而不明文禁止,如此而已。因為專政政治的內部規則,所以介入最後的結果一定是自由空間的壓縮,別忘記中共還有文化上的龐大影響力,任何人或物,不可否認的是只要生存便一定有影響力。

好了,在去政治化的社會,反而是泛政治化,一般人都沒有不參與的權利,不少香港中產階級及年輕人都在發夢,以為中共的勢力不會理他們,然而看看中共的三反五反、文化大革命,你以為這些平民人人都想搞政治麼?在專制下他們為了生存不得不如此而已,你以為他們真的很想搞鬥爭麼?好了,在香港,看看北京奧運中社會一點異議都不容、看看明報歪曲事實來支持中共的李柱銘(詳看林夕網誌)是漢奸說、看看以前的愛國論事件、看看每一次選舉中共如何或明或暗的干預、看看電視中一個個以時人時事為嘲笑的節目都消失、看看港台的前途堪虞、看看ICAC對處理黃玉郎的放慢板、看看陶傑的「斑馬天下」如何一點點被化約成一個旅遊節目、尤其是看看主播天下的西藏特緝!專制容不下任何異議的聲音,每年的六四、七一,中共都相當反感,派人來拍攝參與者的樣貌,你可知它心裏想的是什麼呢?

香港的知識份子要生存不可以冷膜,對抗中共及香港的代言人是生存的唯一出路。你看看陳冠希事件後香港政府的反應是什麼?是想盡辦法保證下次同類事件不再「出亂子」,下次奇拿未出手已經被西方國家以傷害他們在中國的利益為由而被拉,專制的統治不容有意外,這是中共的唯物觀,逆天而行是也!任何自由性格的人,其實都需要反抗中共,而如果他/她是中產,而且聰明、有知識、有創意、有點個人魅力,在互聯網時代下,破壞能力就驚人,他們是中共在香港的心腹大患,它不怕泛民主派因為泛民有完整的理念,行為可以預計,亦一早有對策。以它的本性及心理狀態,最怕的應年輕有知識、甚至有一點個人魅力的自由人如林夕,因他們隨時可以弄一個福佳出來,令香港政府及中共難堪。幽默、創意天生是專制的敵人(你看看「十六不搭喜趣來」的下場),97以前反智是因為殖民地統治需要,如今中共的本質,只是另一個宗主國,當然要反智。要是香港不反智, 天天出一個長毛,香港政府如何以最低的社會成本來統治?

看到電視節目中以時人時事的笑話節目愈來愈少,就是中共專制的陰影已經在香港生根的明證。它要如何控制我們,參看它如何接官西藏,它一定不會直接打壓自由主義者,因為要顧及國際形像,而且易激起反彈;它一定是由資本主義社會的劣恨性開始,一步步腐蝕它不喜歡的人的生存空間,如果可以的話,最好把「疑似異議人仕」一個個以各種名義「放遂」出國。香港自97以後自由不停向後倒退是事實(有數據證明),但因為政治制度被逼向更民主方向發展,結果香港社會的內秏一天比一天嚴重,投訴聖經事件正是其中一例,所以有人以為香港終會有暴動一天(約二年),因為世界自由化,中共反自由,香港夾在中間,文化衝突最烈。香港社會的核心問題在北京,提倡香港獨立者比其他人更需要想辦法反抗中共對香港的統治!

發生大衝突後,如果沒有特殊的外因,根本改變不了香港/中共國的政治生態,結果會如何?秋後算賬是也,中共可以用政治上的權力(代價較高),可以用經濟實力(如果他工作的公司在中共國有生意的話),可以用唯命是從的傳媒來殺人不用刀,可以用發自真心的暴民/憤青(代價最低),香港的知識份子頭腦要清醒一點,因為中國的前途在於你們肯站起來反抗。

如果不作有系統反抗,中國香港遲早一同船毀人亡!
(陳巧文小姐,你看到了沒有?今次香港的網民可以壓得住糞青的「姦殺令」,但再多5年後又如何?在中共國內又如何?如果你真心的想改變中國,還不快快留言加入我們!我不會公開任何有志之仕的資料的!)

泛道德主義為體,法治精神為用?

陳冠希的事件,真是一筆豐富的社會學資源,無論怎樣寫也寫不盡當中的社會/政治/經濟/心理互動。
其中一件我留意到的是香港似乎抱着「泛道德主義為體,法治精神為用」的精神,在情感上認同泛道德主義,但行為細節就依法治精神來做。因此,一般人都認同裸照中的女星是受害者,因為她們被無禮對待,赤身露體任人評頭品足;另外,奇拿的「俠義行為」亦被視為不道德,屬於不問自取,不禮貌地向公衆展示女星的性交照;陳冠希首先是有婚外性行為,後來因承擔責任而令公衆對他的印象改觀;都是屬於的泛道德主義的範圍。
而法治精神對於香港人以言,是該案例的處理手法是否合乎法治的程序,以及法例是否被濫用,因此是不屬於泛道德主義管理的範圍,所以網民上街遊行抗議社會不公義時,泛道德主義陣營連一句話都說不出。可見在泛道德主義者心中,泛道德主義和社會公義是兩碼事,泛道德主義者談的是人與人之間的道德,卻不是統治者行為的道德,似乎和泛道德主義祖宗的儒家思想的以仁德來治國的政治理想相去甚遠。為什麼不可以用泛道德主義來分析香港統治者行為?為什麼不可以同一思想、同一標準來看待陳冠希、他的性伴侶、香港警方、奇拿、英皇娛樂集團及上下載陳冠希性交照的網民?可見泛道德主義只是在情感上生效,在具體執行時卻和法治精神無關,泛道德主義是不是有道德而無法治?網民是不是有法治而無道德?為什麼網民不可以以政府行為不道德號召泛道德主義者?為什麼泛道德主義不可以用法治精神來捍衛網民的合法權益?

奧運去政治化及陳冠希事件

中共常說奧運是體育和政治無關,但是和政治無關的事卻是由中共最高權力代表胡書記接奧運聖火,而和政治無關的奧運卻無端端被中共拖進西藏暴動的政治事件,和政治無關的奧運在香港竟由和政府有密切關係的人仕來傳聖火,和政治無關的奧運在中共國內卻引發中共國內的反西方傳媒運動,和政治無關的奧運在中共國統一發稿,和政治無關的奧運在中共國拒絕中共國境內政治立場和中共南轅北轍,在香港的蘋果日報採訪,和政治無關的奧運在中共國底下成了關押異見份子的理由。奧運如果真的和政治無關,反對奧運怎可能成為異見份子癲覆國家政權的罪證?奧運和政治無關而是體育活動,為什麼反對國足貪腐/吹黑哨的人不見中共以同樣罪名拉他們坐牢?奧運和政治無關只是體育活動,為什麼香港的蘋果日報因為政治立場不同而不准入境採訪呢?
本來去政治化只是專制政體剝弱人們不滿的花招,意思大約是,中共國沒有政治,政治就是鬥爭,因中共國的管理永遠只從民生出發,因此中國無政治,人民無政治權利自是理所當然,你要政治權利就是想爭權,就是想搞政治鬥爭。政治因在泛道德主義的思想下成了負面名詞,從而令人民在本質上討厭政治。既然政治就是醜陃,民主化大可不必,其他地方如台灣的民主化成果亦是不值一文,中國只要經濟發展就可以了,中國沒有政治。
中國沒有政治,膚淺、功利及思想底子簿的香港人亦全盤接受,因為在香港心目中,政治的目的無非經濟發展,既然在現實的環境下中共國不喜歡政治發展,亦和它合拍,來過香港版本的去政治化。問題倒來了,如果政治只關經濟、民生非關意識形態,則每年選民用什麼去決定投哪一位侯選人一票?不用意識形態,如何去理解政府每一項經濟、民生的政策背後的理由?如何去理解各政黨的經濟、民生的政策背後的理由是什麼?如何去理解各政黨在每一次立法會會議投票背後的理由是什麼?如何去理解各政黨的投票行為模式?沒有意識形態,要民主選舉來幹什麼?不如每年來過民意調查,最高分數的議員自動留任?
去政治化不單使明明應由意識形態主導的政策討論欠缺深度,或把意識形態隱藏到所謂客觀的研究的假設背後;亦使香港政府無法明正言順以其意識意態去處理任何可以成為公衆關心的焦點事件,例如在陳冠希事件中,警方忘記了其實每一條法例都是政治產物,背後都有意識形態、心理學及經濟上的考量,其客觀效果亦會在不同的政治、經濟下有分別,警方不敢說出每一項行動背後的整體考量是什麼,有什麼目標,和想達到什麼效果,因為涉及其行為理念即意識形態。禁示色情資訊流通其實是右傾保守主義的表現,警方本能地防些社會的權威及道德價值受到衝擊,隱藏的社會秩序受破壞。很簡單,一字以敝之,就是像中共一樣怕社會大亂。誰知它發覺原來公衆對法例的理解和自己不同,又不可以引用意識形態來支持,結果只好由不懂法律背後的政治考量的人去把法例向對其有政治考慮的行動有利的方向解釋,破壞了法例背後的邏緝。因為法例背後的邏緝正是建基於意識形態,為什麼強姦的罪行和殺人不遑多讓?和女性主義的冒起,和英國是由女皇統治有無關係?法例背後的邏緝不能獨立於意識形態,否則單憑邏緝和事實是無法決定法例的內涵,如罪行的輕重就一定涉及價值觀,價值觀當然是由意識形態決定。香港警方想做的事,正是想單用邏緝和事實來臨時決定法例的內涵,這根本在邏緝上是無可能的事,破壞法例的邏緝性是必然的結果。
中共喜歡用去政治化的「純」法治是因這樣看來較文明,較合乎西方法治文化中程序理性,而且可以讓人民以為會有包青天為他們主持公道。既然政治無公平可言,但最少可以有機會在法例面前人人平等。卻忽略了如果立法的過程沒有人民以民主制度方式來參與,即中國無政治,再公平的執法亦不可以防止政府用法例名正言順剝削人民本來的權利。同理,因為香港政府並不是全由民主政治產生,欠缺正當性,在中共國的專政陰影下亦未必有可能發展正常的民主政治,因此唯有借鏡中共的去政治化下的法治,想用去政治化的法治來建立其正當性。它以為香港人一向對本港的法治有信心,因此任何政治的決定只要借法治的名義來行,所有政府官員包括警方只是執行法例,和政治無關,一定是公平公正的。誰說香港人民眼晴雪亮,一下子就理解到執法的公平公正不一定代表法例本身的公平公正,在不完全的民主制度下,怎可能保證法例一定是對各階級都是公平公正的?法治在去政治化變成缺乏邏緝基礎、自相矛盾的特色,在陳冠希案中表露無遺!

台海戰爭與和平(12)

在整個的「台海戰爭與和平」節目中,台獨被描述成無理、橫蠻、短視對中共「一國兩制」的合理、寬厚、長遠。然而,雖然節目有交待台獨的歷史來由,卻完全沒有從台獨/本土意識的角度來出發看兩岸的歷史的問題,亦沒有任何檢討「一國兩制」的利斃,和「一國兩制」是否適合兩岸的政治、經濟、社會的發展。中共國常說「一國兩制」在香港的實行非常成功,然而它卻從不說成功的客觀標準是什麼?到是社會的經濟及政治發展情況,抑或是「一國兩制」之下的經濟及政治發展速度?
我不是政治經濟學者,亦沒有從事這方面的研究,只能憑感覺來說說,首先經濟上香港用了十年才追回97年前的繁榮情況;然後,政治上的民主倒退卻是不爭事實,可以由香港每位公民的實際政治影響力來驗證(九七前每人可投三票,九七後只可以投兩票);另外,自由的倒退可由各傳媒(報紙、電視)的意見多樣性來計算(以及其反映民意的程度),最簡單比較的方法莫過於傳媒在全面普選的態度,約六成民意支持的事竟然只有一報紙持正面的態度;而在北京奧運一事上,香港傳媒幾乎完全不提任何反面的意見,會有人相信香港這個在89年以支持北京學生的「反共基地」沒有反對的意見嗎?由此來看,「一國兩制」成功只是自說自話而已。如何取信於已經全面民主化的台灣?
另一點節目忽略的是在「一國兩制」下,統一和現狀有什麼實際的分別?在目前的大氣侯下,統一不統一,兩岸的經濟活動只會愈來愈頻繁、緊密,如果中共國有心的話,各種合作不用以國家的名義來進行。在軍事上,統一的確可以下降兩方花在軍事對抗的軍費,然而,台灣不可能不設軍隊;再者,台灣基本上不參與國際事務,因此統一不統一影響不大,而「一國兩制」的構思,亦阻止台灣可以在軍事上對中共國的參與。台灣亦不用上繳稅款,我真看不到統一除了在名義上的進步外,對兩岸人民生活的改善?唯一改善的,是台灣不再害怕被孤立在國際社會外,例如在沙士時連列席世界衛生組織為旁觀者都被中共拒絕門外。然而如果中共國的心中有台灣人民福祉的話,根本就不應該這樣做,所以說來說去,統一和不統一的分別在哪裏?如果中國不以聯邦制來統一,真真正正成為一個完整的民主國家,而是「一國兩制」的畸形狀態,統一來做什麼?

台海戰爭與和平(11)

「台海戰爭與和平」的節目中提到中共在對台作戰時,可以採取斬首策略,癱瘓台方的政軍系統,以期用最小的兵力損傷下收複台灣,我則不以為然。一個理由是「台海戰爭與和平」如果可以代表中共的戰略思維十分傳統,而超限戰則完全沒有提及;另一個理由則涉及台灣的政體及人民政治心理的問題,我在前面已經提及在民主政體中將軍只是帶領軍隊的一個職位,而總統亦是一個職位而已;他們失踪或死亡可以再選過,因為軍隊及人民的忠誠及認同是以國家為本位的,不像在獨裁的中共國,軍隊及人民的忠誠及認同是以國家領袗個人為本位的,到了今天依然大搞個人祟拜。由此可見,如果雙方也用斬首策略而且都成功的話,則對中共國民衆的心理震撼效應應在台灣之上。如果台灣的將軍及總統死亡及失踪,不代表台灣人會立刻全體投降,而是視乎各人自己的決定,因此最有可能的情況是投降的投降,反對的打遊擊;所以中共最佳的策略是脅迫台灣總統投降。相反,中共素有人亡政息的傳統,而且更牽涉黨內的政爭,只要有部份領導人受重傷或死亡,中共的內亂可期。

台海戰爭與和平(10)

在香港亞視播出的中共心戰節目:台海戰爭與和平,已經完畢,且光榮完成它的使命。但是筆者還是有點意猶未盡,我不以為台灣因為選出馬英九為總統,兩岸從此可以和平相處,我以為就算台灣有心,中共亦未敢然和台灣簽署永久停戰協議。因為在中共心目中,軍事威懾始終是一隻不可以放棄的棋子,否則它日台灣經濟回複繁榮,就可以和中共永久分治下去,統一遙遙無期。這個政治責任,不是中共黨內任何一個人可以揹得起。
核武器對於台海戰爭的直接作用近乎零,因為它的殺傷力太大,後遺症太多,做成的國內外政治後果相當嚴重。因此我同意「台海戰爭與和平」節目的推測,中共國基本上不會用它來直接對付台灣軍隊,它最大的作用只是用來阻止美日的介入。雖然中共國的核彈比美國的少,理論上它的作用只是在未發射前可以有效恐嚇一般較怕事的民主政體;為避免和美國(及歐盟?)的全面戰爭,中共理應盡可能避免 。
另一個中共刻意逃避的側面,是在外交上無任何理由為自己的國土完整而攻擊美國本土;再者,中共以光複漢族領土出兵,卻用核武器攻擊不少海外華人聚居的美國大城市,如紐約、洛礫基、三幡市,為了台灣二千萬人口,卻要殺害二十萬一直支持光複漢族領土的漢人,中共情何以堪?難道在中共國心中,華人的性命不及領土重要?
因此,核武基本上在台海戰爭與和平發揮不到什麼作用。不過,更有趣的是,台海戰爭與和平節目不斷暗示台灣可能已經有類似技術,而且在民進黨當政下,會更大的機會使用。台灣根本連貴的一點的防衛武器也買不起,而台灣亦不像伊朗有鈾礦,何解忽然有財力去掌握價錢超高的核子技術?
假使台灣真的擁有類似技術,因為台灣比中共國更需要國際社會民衆的同情及支持,所以真的要用也一定用得比中共國更小心。再者,除非台灣有神力把核彈送到北京中南海;否則單單用小數的核武難以對素來不理人民死活的中共做成致命打擊;相反,中共國卻有如朱小虎少將的不惜和美國同歸於盡的狂言。我們真的可以相信中共的鬼話,民主的台灣竟然會比專制的中共國好戰,甚至不惜動用核武和中共同歸於盡嗎?

以佛洛伊德的理論來看陳冠希事件

(WARNING: THIS links below contain MATERIAL WHICH MAY OFFEND AND MAY NOT BE DISTRIBUTED, CIRCULATED, SOLD, HIRED, GIVEN, LENT, SHOWN, PLAYED OR PROJECTED TO A PERSON UNDER THE AGE OF 18 YEARS 警告: 以下連結內容可能令人反感; 不可將本物品派發、傳閱、出售、出租、交給或出借予年齡未滿18歲的人士或將本物品向該等人士出示、播放或放映。)

佛洛伊德的心理分析學對人類心理非常獨到及有遠見,他在「文明及它的代價」一書中提到文明進步往往以個人的不快樂為代價;我以為可以用此角度去看陳冠希事件。
以心理分析學來論,任何專制政府都會壓抑人民的政治慾望,而比較徹底的方法是「去政治化」,香港政府的理由這樣是有損北京指定的和階穩定社會政策,所以一切政策都是以民生/經濟考慮為先,毫無政治上的考慮;然後,再重做選舉制度,令不會有任何政黨成為執政黨。在1998年立法會選舉時甚至為了「去政治化」,連選票都不可以有政黨的名稱及標誌。而它理所當然地豉勵任何媒體在報導新聞時,都不會用帶「政治化」的角度的分析。
「去政治化」和性壓抑有什麼關係呢?
依據佛洛伊德的理論,人的生命動力來自性能量,所以所有人民的政治能量,一定是性慾的表現。因此中共國政府明白不可以同時壓抑人民的性慾及人民的政治慾望,所以只壓抑人民的政治慾望而容許中國網域上「很黃很暴力」,合乎佛洛伊德的理論。香港政府卻做得比中共國政府更徹底,為了防患於未然,要斬草除根,所以要比中共國政府更進一步,利用明光社之流,想把香港人的性慾也一併壓抑。另一個可能性是,香港政府和基督右派明光社有政治內幕交易,以默許明光社主導香港的道德審查機構,來換取它在政治上的支持,及壓抑基督教內對民主普選的訴求。明顯的,香港政府的行為並不合乎佛洛伊德的理論,香港人的心量能量不斷因被壓抑而累積,性這個禁忌就成了香港計時炸彈。我不知道是因為香港政府是不信佛洛伊德的理論,還是想不出政策如何去昇華被壓抑的性慾,又或者想出辨法卻沒有資源去執行?
這個香港的計時炸彈和任何集體心結一樣,都會不停找尋可消解自己的方法,而香港的互聯網域就成了理想地點。而當香港政府在陳冠希事件中愚蠢地向這理想地點的自由宣戰時,則自然把計時炸彈的藥引點燃。計時炸彈一爆,自然是由被壓抑性慾望的爆發開始,一直燃燒到人民的政治慾望。因為香港人民不單有性需要,更有政治需要,因此被壓抑物如佛洛伊德的「文明及它的代價」所言,最終必然回到意識。順帶一提的是,因為有心結,所以香港人看任何事時,都受心結影響,反而在任何事都嗅到性和政治的氣味。

台海戰爭與和平(9)

(因為我寫作的速度太慢,所以這一篇竟然在台灣選舉事後才寫。)

我當然不會認同中共在其文宣節目的觀點,不是因為它一定是說謊,而是因為心理歷史的原因,它一定會忽略某些「反動」的觀點。中共習慣了思想控制,而黨內當然更是思想控制的極致。我們是為旁觀者,應該頭腦清醒一點。
中共的軍隊是黨的軍隊,效忠於個人權威及黨內各派的利益,因此表面上為國盡忠,實則為己盡忠;而黨所以指揮槍,因為政治對軍事的介入一定比台灣已國家化的軍隊為小。在民主政治中,國家元首只可以制定大體的作戰方向,但具體策略是由專業化的軍人將領指揮,因此以前的陳總統,今日的馬總統/謝總統,只可以決定戰或降,是否出兵,具體策略由將軍管理軍隊。因是民主政治,將軍相對中共國有相當大的靈活性去指揮軍隊。中共是以為當台灣的軍政架構如自己一樣,所以得出這樣的結論。同理,美國總統只決定出兵伊拉克,但怎樣去攻佔伊拉克是將軍的事,而將軍戰勝與否,當然是要看將軍本身的才能,和民主、獨裁的政體無關。再想深一層,民主國家和人民心理學已在制度上否決了軍事政變的可能,但中共出兵則一定要顧慮軍事政變、內訌、挾台灣自重等的可能,手法不如台灣的靈活。藍綠當政,在軍事上無關宏旨;否則,台灣豈不是要由將軍管治?
我個人以為,如果以傳統的決戰島外軍事思維,台灣是必敗無疑。但如果以我在「台海戰爭與和平」中的策略,以數量小的精兵針對中共國的軍、政、商次級目標,其用意不是直接癱瘓解放軍的行動,而是配合其他超限戰手段,做成中共國的政治/經濟不穩定及外交困局,則可決勝於千里之外。「戰不在兵,做化遊戲」,最重要是準確掌握對方軍人及民衆心理,把戰場拉闊到無形的心理及無邊的世界上,變成一場整體國民心理、生理質素的比併。
另外,中共會比較喜歡台灣軍隊由國民黨控制,因為共產黨和國民黨是老對手,大家都是對方熟悉的對手,會清楚對方的軍事策略、方法及哲學。而當年是國民黨被中共打敗,台灣因此最好由手下敗將統治,它看死了國民黨是換湯不換藥,創意有限,所以在台海戰爭時不會有出乎意料之奇招。相反,民進黨沒有國民黨的心理及歷史包腑,反而可以提出像「決戰島外」的不切實際,卻可能有意料之外效果的怪招。以中共的心理,當然是要台灣的政治/經濟/軍事盡在它的掌握之中,如今得償所願。

台海戰爭與和平(8)

台海戰爭與和平,該節目播了兩個星期,共十二隻,倒有二集的內容我是十分認同的,一隻是昨晚的有關台灣獨立運動的歷史,另一隻是批評台灣的決戰境外的策略不切實際,大有彰顯台灣的民主政權導致外行領導內行。隱喻就是因為台灣的「不成熟」民主政體,引起黨爭不斷,因為使軍隊淪為政客爭選票的工具,可能導致台海戰爭時台方的錯誤策略運用而兵敗;相反中共國的「成熟而穩定」的集體民主政體,由軍人領導軍隊,則至少在戰爭期間,不會因為中共國內的黨爭而影響戰事結果。因此中共國有一定的制度優勢。這顯然是中共國的心底話,亦是中共一向對台式民主醜化的基礎理論,民主–亂:獨裁–穩定,我不想在這裏反駁這個荒謬絕倫的思想,但可以肯定的是,這是中共國用此來訴諸中國文化核心中對民主制度的抗拒的手法。
我認同是它的結論,似乎台灣的「決戰境外」策略一無可取。因為中共國的面積大、幅員廣,台灣可以在火力上及時間在打擊中共國的一個小範圍有一定的優勢,問題是它到底在戰爭中發揮了什麼戰略?任何策略一定要有它的作用及目的,一定要對它的整體策略有貢獻才有意思,否則在兩岸總體實力相差甚遠下,「決戰境外」無疑於以己之短攻彼之長。言下之意在於台灣軍隊似乎沒有一套整體策略去應對台海的戰局,而且在台獨主義者的領導下,他的戰略決定只建基於政治,有害台灣的生存。台灣要生存,就必須由反台獨的國民黨來帶領,到底事實是不是這樣?下回分解。

台海戰爭與和平(7)

又要我這個旁觀者來「補充」一下亞洲電視為中共拍的對台心理戰節目:台海戰爭與和平,我以為戰爭排在和平之前的意思是再明顯不過。我曾在台海戰爭與和平(?)提過,戰爭勝敗要考慮的因素很多,不能壟統地比較兩個總體的軍事實力,因為世上不可能有一個國家把全國的軍隊都完全投入一種戰爭當中,最近的拉薩暴亂更證明我這個想法。因此,如此比較明明是偏幫中共國,因為這樣比較的話它會明顯佔優,另外它的潛台詞就是中共國為了「統一」不惜出動一國之力,和它努力製做的「一切以和為貴、中國人不打中國人」的國際形象自相矛盾。中共國就算在真正和外國的戰爭,亦不見出動全國十分一的軍隊,何解亞洲電視會以為台灣有如此榮幸,中共國不惜出動一國之力來對付它?是不是在亞洲電視心目中,中共就是這樣的殘暴不仁?戰爭本來是暴力的,努力把暴力粉飾為和平,只會像提名諾貝爾和平獎如小布殊,或加變六四平暴的解放軍一樣荒謬,你可見中共國的解放軍的得獎者會大事宣揚自己「六四平暴」的功績?
星期二的節目內容犯了最初一集單比較軍事、經濟及軍費的錯誤,解放軍的人數遠比台灣軍隊多,因此要更新設備及保持它在最佳作戰狀態的開支自然比較多,而因為不可能全軍攻台,因此在戰爭該筆軍費發揮用途的自然更少,而且還沒有計算貪污、公款私用、浪費、通脹等等的問題。我不是說台灣軍方沒有同樣的問題,但在缺乏傳媒的監督及欠透明度及有效民主監察的政治制度下,加上國家太大,現時中央又經常政令被地方陽奉陰違下(行政效率低下),應該在比例上比台灣高。因此,較有策略學意義的比較應是解放軍每員的使費經通脹後的調整,再考慮攻台的最大可能動員人數,相對於台灣軍隊每員的使費經通脹後的調整。當然,武器的添置和更新可以有客觀數據,但軍費到底怎樣提升及實際上改善了每名士兵的作戰能力幾多,而這些作戰能力又怎樣在真正戰爭時的社會/經濟/國內政治/國際政治下發揮幾大作用,恐怕只有在真正戰爭時才會知道。